Ancien salarié, savoure ta défaite ("Merci patron !", le film)

Sur les conseils enthousiastes de bons amis, je suis donc allée voir dès que j'ai pu "Merci patron !", ce film de François Ruffin sorti le mois dernier. On m'annonçait du jubilatoire, du bon pour le moral, la victoire des sans le sous sur le grand capitalisme.

Je crois que nous n'avons pas vu le même film.

La victoire porte sur un cas, certes dramatique mais particulier ; on est contents pour eux du moins sur le court terme (1). Et le film présente les choses avec humour, il a un côté "faire contre mauvaise fortune bon cœur" fort attachant.

Pour autant, ce que j'ai vu à l'écran n'était qu'une énorme confirmation de défaite.

La défaite de l'ensemble des gens aux emplois peu ou moyennement qualifiés. Jetables comme de petits robots. Considérés comme responsables de leur situation. La séquence où ils montrent quelques-uns des courriers de rejets est très instructive et représentative. J'ai travaillé jusqu'à récemment dans un quartier de riches qui considéraient que les chômeurs n'étaient rien que des gens qui ne se donnaient pas la peine de chercher vraiment. Rappelez-vous "Le quai de Ouistreham" par Florence Aubenas. Que le cas individuel de cette famille durement frappé trouve un soulagement résout le leur mais rien d'autre. 

L'abandon de leur dignité. Ils sont au bout du rouleau, la seule solution qui se profile pour sauver leur toit est de renoncer à la confidentialité la plus élémentaire sur leur situation. Ce pays (ou tout autre pays) devrait permettre aux gens, même les moins équipés pour faire face aux exigences actuelles, la possibilité de mener une vie au moins frugale sans en passer par l'exposition aux quatre vents de leur difficultés.

La mise de côté de leur intégrité. Voilà d'honnêtes gens qui se retrouvent à jouer les filous, à mentir pour s'en sortir face à ceux qui leur ont menti. Je sais que de nos jours c'est considéré comme normal, mais je suis désolée, j'aurais détesté avoir à le faire. Même si on voit bien que le journaliste a quelques scrupules pour se faire passer pour leur fils, il n'empêche qu'il les embarquent dans une embrouille. Elle est certes bien mignonne au regard des méga-mensonges des hauts financiers et grands patrons et c'est sans doute assez satisfaisant de faire à l'un d'entre eux le coup de l'arroseur arrosé. Il n'empêche : n'est-ce pas une défaite lorsqu'on se retrouve à son tour à utiliser les armes qui dans un premier temps servirent contre nous. Est-ce que l'ennemi n'a pas gagné qui nous conduit à nous abaisser à son niveau ?
Ce qu'ils mettent en branle pour avoir gain de cause n'est ni plus ni moins qu'une forme de chantage. Que le but en soit légitime et qu'on se sente de tout cœur avec eux, que ça soit de bonne guerre, qu'il s'agisse d'une forme de contre-attaque, ne change rien au mécanisme de la démarche. C'est quoi ce monde dans lequel si on tient à rester honnête et droit on n'a plus aucune chance de s'en tirer ?

L'homme retrouve un job dont on sent (il s'agit d'un CDD, le CDI n'est obtenu qu'à l'arrache après un nouveau petit chantage) qu'il ne tient qu'à l'ordre du grand patron. Finalement il devient donc un de plus à avoir obtenu du boulot plutôt inélégamment. Bien sûr qu'on ne peut pas lui en vouloir, bien sûr qu'on est contents pour lui qui semble assez bosseur. Mais qui donc aura été sacrifié pour libérer cette case ? Quel autre CDD n'aura pas été renouvelé ? C'est triste à dire mais ce que le journaliste et ses amis est parvenu à faire c'est redonner une priorité à leur protégé. Je serais ravie d'apprendre qu'il y a eu création d'un vrai nouveau poste. J'y crois peu.
De plus sa femme aussi travaillait dans l'usine et elle reste sur le carreau. Dépendant d'un gars dont on sait qu'il est colérique - c'est dit dans le moment où l'on fait leur connaissance et elle en dit le moins possible, elle reste solidaire, intelligente, irréprochable (2) -. Le parfum de la victoire est un peu éventé. J'espère me tromper. 

J'espère aussi me tromper quand par moment j'ai l'impression que sous l'humour du journaliste perce un soupçon de condescendance. Je le crois sincère, à quelques mimiques et à sa façon d'être inquiet quand il doit incarner le fils, sa façon de s'impliquer, je suis convaincue à 80 % qu'il a obéi à un élan de générosité. J'espère qu'il n'y aura pas de lézard, ça me décevrait. 

La réelle victoire eût été que l'ensemble des salariés qui depuis n'ont rien retrouvé et vivote tant bien que mal de petits boulots en petites combines en RSA ou autres préretraites, retrouve des revenus décents - après tout pourquoi n'y aurait-il pas une petite rente à vie pour ceux qui ont donné plus de vingt ans à une entreprise qui les jette une fois qu'ils ne sont plus assez attirants pour un autre employeur ? Les parachutes dorés existent bien, pourquoi pas un revenu de substitution financé par les dividendes des actions ? -, un reclassement.
La réelle victoire aurait été qu'un mouvement de solidarité ait finalement gain de cause.

Et peut-être que le réel intérêt du film est de voir les forces en présence : quels sont les lieutenants d'un milliardaire, ceux qu'on envoie à la négociation envers les trouble-fêtes.
Et qu'une des conséquences sera qu'à l'avenir ceux-ci ne se montreront même plus un peu humain, car c'est ce qui les perd : ces méchants là ont encore une once de naïveté, on peut encore parler, celui qui est appelé "le commissaire" a encore cette faiblesse de ne pas détester être celui par qui du travail arrive, avec l'histoire des lettres on voit combien il est encore pépère (3). Il croit encore que des gens qui n'ont plus rien à perdre, que l'on a acculé, peuvent être de parole.

Et peut-être même que Bernard Arnault, s'il en a eu connaissance, ne déteste pas le film car in fine : 
- Il y apparait comme un grand patron compétent : son job est de maximaliser les profits, son objectif le développement de l'industrie du grand luxe afin de rendre encore plus florissants ses revenus. Le film prouve qu'il y excelle sans s'embarrasser de trop de scrupules, ce qui dans son monde, dans ce régime économique, est une qualité ;
- Il prouve que même si ses sbires sont maladroits il est capable de prendre en compte les requêtes qui lui sont adressées et d'y apporter une solution presque humaine (alors que la somme en jeu pour lui, c'est 30 € pour nous (de la classe moyenne)). 
À sa place je ne ferais rien du tout pour boycotter le film. S'il compromet quelque chose ce serait surtout le Parti Socialiste, par le biais de l'un de ses élus.

Il se fera un peu chambrer lors des dîners en palaces, et comme le dit François Ruffin pour rire, mais il y a un peu de ça aussi au premier degré, il frôle l'humanisme.

Bref, malgré les sourires des principaux intéressés et qui font chaud au cœur, ce film me laisse plutôt l'image d'une défaite. On ne peut plus sauver sa peau qu'au coup par coup en se montrant filous. 

J'avais de très loin préféré la fiction d'un Discount qui montrait une tentative d'organisation solidaire et collective.

Reste que ce film fera peut-être comprendre à ceux qui n'en savent rien que de nos jours en France on peut en être réduit à se priver de manger en attendant le versement de l'une ou l'autre subside et que ça n'arrive pas chez des gens fainéants, mais chez des courageux qui du temps où ils bossaient cultivaient leur potager sur leur pause entre les midis. Que dans bien des endroits on ne peut se déplacer que si l'on parvient à se payer quelques litres d'essence (4). Et que les graphiques rapprochés de l'accroissement exponentiel des ventes et de celui à peine moins fort des repas distribués par les restos du cœur vont peut-être réveiller quelque chose chez certains. C'est déjà ça.

Et que l'idée d'une comédie documentaire, à la Michael Moore, est plutôt bonne.

 

(1) Au delà je ne suis pas certaine que le film ne leur apporte pas une dose massive d'autres genres d'embrouilles ne serait-ce que par l'envie des voisins, la délation (ce sport national), des tracas fiscaux. Il est évident qu'ils ont sauvé leur logis et c'est vital. Seulement à quel prix ? Leurs amis resteront-ils ? Resteront-ils désintéressés ? Et la famille, est-ce que chacun ne va pas se mettre à leur réclamer toutes sortes d'aides, maintenant qu'ils sont censés être mieux lotis ?

(2) J'admire le soin avec lequel la maison est tenue et je pense qu'elle en est la principale responsable. Tout est propre et rangé. 
Chez nous, l'absence de ménage et le désordre règnent d'autant plus en maîtres que nous sommes dans des périodes de difficultés. Elle, malgré tout, elle tient bon.

(3) Comme si des lettres en papier pouvaient ne pas avoir de doubles déjà même envoyés.

(4) J'ai souvenir de plusieurs dîners lors desquels j'étais la seule à souligner que si des personnes restaient coincées dans des zones sans plus d'emplois c'était peut-être tout simplement que le moindre déplacement leur coûtait trop cher. L'argument portait assez peu sur des camarades de promotion qui bénéficiaient presque tous de voitures de fonctions.
Et au passage je tiens à signaler que tout en faisant partie de ceux qui peuvent encore s'offrit le luxe d'un pass navigo, le dézonage me sauve la vie (professionnelle et sociale aussi), et je suis probablement loin d'être la seule. Ça n'est pas du tout neutre.

PS : Au passage j'ai appris la fin surprenante de la série "La petite maison dans la prairie" (dont je regardais des épisodes ado) 

Comments

[Rédigé par : Alice]

Ah non, pas du bon pour le moral : de la colère, de l'ahurissement, et quand je disais "on dirait une mauvaise farce", je le pensais, mais pas comme une farce de Ruffin, mais comme une farce du système.
Le pire pour moi, je crois, c'est la phrase sur la Grèce.

Et le pire hors film, c'est cette sensation que la fin heureuse du film a eu lieu une fois, mais en empêchant définitivement toutes les autres fois.

Je dis à Hervé : «je n'ose souhaiter une révolution car on serait considérés comme les riches, les méchants», il me répond : «de toute façon, on est les méchants pour les deux bords». Et c'est vrai et ça me fait peur, parce que j'aimerais bien que ça change, quand même.

[Rédigé par : gilda]

Ah voilà je viens de comprendre ce qui me gênait sans que je parvienne à le définir mieux que ça : c'est qu'effectivement ce couple est sauvé mais que ça empêchera définitivement toutes les autres fois.
De toutes façons les classes moyennes d'inférieures à supérieures sont condamnées à toujours payer pour tous : en cas de grabuge les très riches changent de palaces et ils ne paient jamais trop d'impôts, ils défiscalisent ; ceux qui n'ont rien ont les pires difficultés de survie mais on ne peut pas non plus les taxer beaucoup. Ça n'est pas tant question d'être ou non les méchants, c'est d'être ceux qui portent à bout de bras ce qu'il reste de cohésion.
Ce qui me fait peur c'est que le changement en route est vers du catastrophique : populisme et haine de l'étranger. Et comme ce genre de régime finit toujours par des guerres, des vraies, on est tous très mal barrés. Avec les vagues d'attentats qui se succèdent et font bien monter la haine et l'islamophobie et en France un gouvernement qui était censé être un brin "de gauche" et se laisse dicter ses réformes par le Medef et les grands argentiers, je ne vois absolument pas comment endiguer ce qui pour 2017 se profile.

Effectivement la phrase sur la Grèce.
Et puis quelques autres.
Cela dit un moment m'a fait rire de bon cœur : l'explication embarrassée pour dire à l'actionnaire moyen qu'ils sont obligé de le fliquer parce qu'il y a des méchants syndicalistes et journalistes qui leur ont filé les pétoches.